読売社説で“特定”

先日の産経新聞の主張に続いて読売新聞が河野談話について語ったようです。

［河野談話］「問題の核心は『強制連行』の有無だ」

　この発言のどこが問題だと言うのだろうか。

　いわゆる従軍慰安婦問題に関する河野洋平官房長官談話について、「研究」の必要性を指摘した下村博文官房副長官の発言のことである。

　民主党など野党側は、河野談話の「継承」を表明した安倍首相の答弁と矛盾するとして「閣内不一致」と批判する。

　下村氏の発言は、「個人的には、もう少し事実関係をよく研究しあって、その結果は、時間をかけて客観的に科学的な知識をもっと収集して考えるべきではないかと思っている」というものだ。

　元慰安婦への「お詫（わ）びと反省の気持ち」を表明した河野談話は、その前提となる事実認定で、旧日本軍や官憲による「強制連行」があったことを認める記述となっている。韓国政府から「日本政府は強制連行だったと認めよ」と迫られ、十分な調査もせずに閣議決定された。

　慰安婦問題は、一部全国紙が勤労動員制度である「女子挺身（ていしん）隊」を“慰安婦狩り”だったと虚報したことが発端だ。慰安婦狩りをやったと“自白”した日本人も現れたが、これも作り話だった。政府の調査でも、強制連行を示す直接の資料はついに見つからなかった。

　河野談話が、「客観的」な資料に基づく社会「科学的」アプローチより、「反日」世論に激した韓国への過剰な外交的配慮を優先した産物だったのは明らかである。そうした経緯を踏まえ、下村氏は「研究」の必要性を指摘しただけだ。

　民主党などがそれでも問題だと言うなら、強制連行の有無という河野談話の核心部分をどう考えるのか、自らの見解を示してから追及するのが筋であろう。

　河野談話の「継承」を表明した首相も、、「狭義の強制性」との表現を使い、強制連行は「今に至っても事実を裏付けるものは出ていない」と指摘している。下村氏の発言は首相の答弁と矛盾しない。

　仮に首相答弁と違っていたにせよ、歴史認識も絡むような問題で、「個人的」と断った見解まで、完全な一致を求めるのは、かえって不健全ではないか。

　政府見解は、金科玉条のように継承しなければいけないと決まっているものではない。おかしなところがあればただすのは当然のことだ。

　大事なのは事実である。

　軍や官憲による強制連行はあったか、なかったか――。政治的な思惑や過剰な外交的配慮を排し、歴史学者らの「研究」にゆだねるべき性格のものだ。

　その「研究」の結果、やはり強制連行の事実が見つからないのであれば、河野談話は見直されるべきである。

（2006年10月31日2時9分  読売新聞）

　いい加減、「河野談話」が全くの虚偽に基づいて創られたものであり、韓国に対する土下座外交の延長で過剰な外交的配慮によって閣議決定されたことは今までに散々指摘されてきたことなので改めてコメントするのはナシにして、ここでは私が一連の報道を追っていく中で到達した一つの“名推理”を紹介したいと思います。

　産経が社説で指摘したように“一部マスコミが「広義の強制性」に論点をすり替え”、今回読売が指摘した“勤労動員制度である「女子挺身（ていしん）隊」を“慰安婦狩り”だったと虚報”し、“作り話”を大々的に報道して日本の利益を著しく損なわせ、そして盟友であるはずの毎日新聞にもあまりの電波ぶりを名指しで批判され“メディアは謙虚で素直でありたい”と指摘された“一部全国紙”とは…

何を隠そう朝日新聞なのです！

もう「河野談話」を作り話でないと言い張るのは無理ですから！

日本は永遠の加害者であり、永遠の被害者である韓国に謝罪し続けなければならないなんて理屈はもう通りませんから！

朝日新聞のいう“アジア”は“特定アジア”のみだってことはバレバレですから！

新Ｇｏｏｇｌｅツールバーで新聞社名を入れて候補に“捏造”が出てくるのは朝日新聞だけですから！

早く潰れてください。お願いします。

朝日新聞社解体に賛成の方はクリック！（人気blogランキングへ）